Isaías, el Apocalipsis, Nostradamus, el calendario Azteca... no nos han faltado profetas en la historia de la humanidad que nos han predicho y advertido del "fin del mundo". Arrepentíos, cambiad la forma de vida, cambiad los corazones... o la catastrofe se os acerca a vuestras existencias.
Con mayores o menores aciertos por parte de los profetas, con mayor o menor caso por parte del personal, parece que nos hemos acostumbrado a las predicciones de los males venideros y que ya no dan para mucho más que un mejor o peor guión de película de cine.
Desde hace unos años, los científicos han logrado calcular un dato muy significativo, muy expresivo, muy didáctico.
Se trata del día del sobregiro, del "Earth Over Shoot Day"... de lo que en una traducción muy libre sería "El día que nos pasamos de la raya", algo así como "te has pasao'" "hasta aquí hemos llegado".
Si el 1 de enero de un año nos ponemos a consumir los recursos naturales renovables disponibles para ese año ¿hasta para cuándo tenemos?
En el 2009 tuvimos hasta para el 25 de septiembre. A partir del 26 de septiembre estuvimos consumiendo recursos no renovables, entramos en deuda con la Naturaleza.
Glubbbbbbbbbbbbbbbbb!!!!
Los países nos vamos esforzando en reducir el CO2, en reciclar, en usar energías renovables... ¿cada año vamos a mejor o a peor?
En el 2008, el día que nos pasamos de la raya, fue el 23 de septiembre. ¡¡Bueno!!! al menos hemos mejorado 2 días. Lo estamos haciendo mejor (o la crisis se nota, cada uno que lo entienda como quiera).
En el 2007, fue el 26 de octubre.
En el 2005, el 20 de octubre.
En el 2000, el 1 de noviembre.
En 1990, el 7 de diciembre.
1986 fue un año importantísimo en la historia de la Tierra. Es el primer año en el que la humanidad tuvo "deuda ecológica".
Otra forma de verlo. Con la forma de vida actual, necesitamos 1'4 planetas como la Tierra para vivir.
Y no todos los países tienen igual responsabilidad en ello.
Si los 6.700 millones de humanos vivieramos al modo de los habitantes de los Estados Unidos, necesitaríamos 4.6 planetas. Si lo hiciéramos al modo de España 2.7 planetas. Si vivieramos todos como en Bolivia, nos valdría justo con esta Tierra que tenemos. Si vivieramos como en India tendríamos con 0.4 planetas, o lo que es lo mismo tendríamos sitio para otros 10.000 millones de personas.
Se me ocurren CINCO SOLUCIONES:
PRIMERA.- Buscar otros 5 planetas como la Tierra y seguir a nuestro ritmo y alcanzar todos en este mundo un modelo de vida a lo yanki.
TERCERA.- Ponernos manos a la obra a por el mayor genocidio de la historia y reducir la población en unos 2.000 millones de personas. Profundizando bien en esta idea, no creo que sirva dejar morir a esa cantidad de gente. Esta fórmula ya la llevamos poniendo en práctica durante muchos años y no parece del todo eficaz. Para ser más eficaces convendría empezar liquidando de forma activa a los habitantes de los Emiratos Arabes, Estados Unidos, Kuwait, toda Europa, Australia, Nueva Zelanda... que somos los que más recursos consumimos.
CUARTA.- Matar a toda persona mayor de 47 años (la esperanza media de vida mundial es de 66.7 años y ello necesitar 1.4 planetas.... una regla de tres). A mí me quedan menos de 9 meses para el siniestro feliz cumpleaños.
QUINTA.- Aprender de la India cómo vivir muchos, destruyendo poco el Planeta.
Ójala aprovechemos esta crisis económica para comenzar a vivir felices decreciendo.
Feliz sábado, sabadete... se me comporten (por cierto, hay algunas alegrías para el cuerpo que no destruyen recursos naturales, se me acaba de ocurrir uno según despedía)
José
8 comentarios:
Hola Satur! Esas fechas no las conocia, asi que siempre se aprende algo nuevo cada dia! Muy interesante lo de las opciones, ya que su caracter "extremo" ayudan a visualizar la gravedad del asunto. Saludos!
Aunque supongo que no es necesario aclararlo, pero por si las moscas (que hay mucho chaladillo navegando por internet), las propuestas 1ª, 2ª, 3ª y 4ª son irónicas por mi parte (aunque la 2ª increíblemente es la salida que nos propone la opinión públicada en occidente!!). Y la 5ª, la de aprender de la India, la propongo completamente en serio, y con urgencia.
Me ha encantado la entrada, profe, poniendo el dedo en la llaga. Hace unos años no era tan pesimista, pero quizás tampoco era muy realista. Opto por la opción 3, con China, la India y Pakistán ( Irán aparte ) como causantes de la mayor matanza de los próximos 30 años, bombas nucleares incluidas. Tiempo al tiempo. El resto del mundo, intentará la autosuficiencia global, con casas hiper eficientes ( placas solares, molinos caseros eólicos, generadores de compost y metano procedente de nuestra basura, huertos en tejados, balcones y/o habitación/es interiores ) como única vía de subsistencia sin depender tan a lo bestia de petróleo, centrales nucleares, gases variados y cualesquiera forma de generación de energía cara y a menudo importada de fuera del país. He dicho. B y A.
Me ha encantado tu entrada Satur. A veces con ironías se consigue transmitir más información que con tanta seriedad. Ajustar nuestras decisiones de compra a lo que realmente necesitamos y hacer un uso más eficiente de los bienes nos ayuda a reducir lo que consumimos en un año. Creo que el cuidar el planeta es un esfuerzo de todos, no de los políticos, ni de los científicos, etc...se trata de aplicar el sentido común en nuestra vida cotidiana.
Un abrazo grande.
Nada nada a dejar de consumir esta dicho, ahora vas tu y le cuentas a la gente que se tiene que desprender del video, movil, internet, vitroceramica, caldera del gas, coche, etc, etc........
Lo tienes claro, que vivan como en la India los gobernantes y compañia y luego empezamos los demas, yo que soy un amante de la naturaleza estoy por proponer un terrenillo que tengo en el pueblo que no me sirve para nada como cementeri nuclear a ver si me sueltan una pasta.
Unas preguntas que se me ocurren al vuelo, los ecologistas de ciudad que viven muy bien y quieren llegar a un pueblo y ver al vecino con albarcas y hacerle una foto,
¿tienen internet?
¿usan móvil?
¿van andando?
¿van al rio a lavar o tienen lavadora?
si sigo podia hacer una entrada
Besos y abrazos y muy buena la entrada y a seguir yendo en bici, eso si para ir lejos que te lleven en coche.
Eh, eh, eh... a ver, que yo no propongo nada!!! que no tengo ni idea de cómo salir de ésta!!
Ahora bien, si en esto los científicos no se están inventando todo (y tiene la pinta entera de que no se lo están inventando)... a mi se me han ocurrido esas cinco salidas... ninguna buena, a cada cual màs salvaje. Pero de verdad de verdad que no se me ocurre ninguna otra.
Miguel, joio, pues claro que cuando voy en coche lejos, voy en coche (rara vez en bus o tren), sabes que no tengo carnet. Bien visto así obligo a otro a no ir con el coche vacio!! (vaaa, mentira, estoy muy agradecido a mujer y amigos que me llevan en coche).
Y sobre todo, esto tendrá una vertiente personal y familiar, pero sobre todo una vertiente política... y eso es lo jodido, a ver quien es el político que va a proponer un decrecimiento a su país.
Dos cosas: Miguel, no es necesario dejar de tener esas cosas tecnológicas que mencionas, es más, cada vez son más eficientes en el uso de energía, y más pequeñas, lo que indica menos recursos en su producción; lo que yo propongo es no tener cosas en exceso, sólo lo necesario (no necesitamos tener 5 carros en casa, o cambiar de ropa cada temporada como las modelos). Segundo, Satur, los políticos no necesitan establecer politicas de decrecimiento; si todos reducimos en algun porcentaje nuestro consumo, la demanda caerá desestimulando la Oferta, se producirá menos, se necesitaran menos recursos y también tendremos menos desechos. Les parece que este proceder es contrario a la razón, pues no,las llamadas externalidades negativas derivadas de la producción de bienes nos indican que la misma es excesiva, ya que no se "internalizan" los costos sociales que generan sus efluentes (contaminantes del agua, aire, etc), los cuales traen enfermedades, y desmejoramiento del paisaje entre muchas otras cosas. Dichos costos se transforman en gastos médicos y de saneamiento ambiental que termina pagando la gente de sus bolsillos, o subsidiado por el Estado...Si estos costos fuesen asumidos por las empresas, los precios que el consumidor pagaría por ellos serían más altos, desestimulando la demanda...ahora entienden mi argumento?
Ahora lo que si es un gran problema es el incremento anual de la población mundial, pero este tema, sí es delicado, ya Tomas Malthus nos advirtió el problema en 1798. Lo único válido que se me ocurre es concientizar a la población (educación), pero el establecimiento de este tipo de políticas más obligantes es realmente imposible.
Ah! se me olvidaba, reducir el consumo también implica comprar cosas más duraderas y de mejor calidad.
Publicar un comentario